+ 34 671 548 441 | despacho@pinerorobledilloabogados.es

Tiktok Linkedin Instagram
Abogada María Piñero Robledillo en Alicante logo oficial

El Tribunal Supremo modera el lucro cesante por desistimiento en arrendamiento de local de negocio

La STS 4569/2025 del Tribunal Supremo analiza el desistimiento arrendaticio en local de negocio y establece que, cuando el arrendador acepta la resolución contractual aunque sea tácitamente, la reclamación de todas las rentas pendientes no puede considerarse cumplimiento, sino indemnización. Por tanto, el lucro cesante debe moderarse en función del perjuicio real y del tiempo razonable para volver a alquilar el local.

Hipotecas IRPH: el Tribunal Supremo decide esta semana el futuro de miles de afectados

Hipotecas IRPH: el Tribunal Supremo decide esta semana el futuro de miles de afectados 5 de octubre de 2025 En los próximos días, el Tribunal Supremo se pronunciará sobre una cuestión que afecta directamente a más de un millón de familias en España: la validez de las hipotecas referenciadas al IRPH (Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios). Esta decisión puede marcar un antes y un después en el panorama hipotecario y en la defensa de los consumidores, ya que el impacto económico estimado para la banca se acerca a los 16.000 millones de euros. En este artículo, desde Piñero Robledillo Abogados, analizamos qué es el IRPH, qué ha dicho el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) y cuáles pueden ser las consecuencias para los consumidores y las entidades financieras. ¿Qué es el IRPH y por qué es controvertido? El IRPH es un índice oficial utilizado en España como referencia para calcular los intereses de determinados préstamos hipotecarios. Durante años se presentó como una alternativa “más estable” al euríbor. Sin embargo, entre 2013 y 2016, mientras el euríbor descendía e incluso entraba en terreno negativo, el IRPH se mantenía en torno al 2%, lo que provocó que miles de hipotecas resultaran sistemáticamente más caras. De hecho, muchos consumidores han llegado a pagar entre 200 y 300 euros más al mes en comparación con quienes tenían préstamos referenciados al euríbor. El papel del TJUE: transparencia y posible abusividad En diciembre de 2023, el TJUE estableció un criterio clave: Que el hecho de que el IRPH sea un índice oficial no excluye la posibilidad de que sea abusivo. Que los jueces nacionales deben analizar, caso por caso, si se cumplió el requisito de transparencia en la comercialización de las hipotecas. Que es necesario comparar los tipos de interés resultantes del IRPH con los del mercado en ese momento, evaluando el posible desequilibrio en perjuicio del consumidor. En otras palabras: el TJUE no declaró ilegal el índice, pero sí abrió la puerta a que las cláusulas sean anuladas si se demuestra falta de información clara y comprensible al cliente. La expectativa ante el Supremo El Tribunal Supremo español debe ahora fijar doctrina sobre el IRPH. La gran incógnita es si lo hará: Caso por caso, obligando a cada consumidor a litigar individualmente. O bien de forma generalizada, declarando la nulidad de estas cláusulas salvo que la entidad pruebe haber cumplido rigurosamente con las exigencias de transparencia. Las asociaciones de consumidores y numerosos despachos especializados defienden que lo más justo y eficiente sería la segunda opción, dado que la mayoría de contratos no cumplen con los criterios establecidos por Europa. ¿Qué puede suponer para los consumidores? Si el Supremo respalda el criterio del TJUE y declara la nulidad de las cláusulas IRPH, los consumidores podrían obtener: La devolución de las cantidades pagadas de más. El recálculo de la hipoteca tomando como referencia el euríbor u otro índice más favorable. El abono de intereses y costas judiciales por parte de la entidad financiera. Esto supondría un importante alivio económico para miles de familias y un precedente clave en la defensa de los derechos de los consumidores. ¿Qué impacto tendría para la banca? Para las entidades financieras, el impacto potencial se estima en 16.000 millones de euros, una cifra que refleja la magnitud del problema. A pesar de que los bancos argumentan el “riesgo económico” de un fallo generalizado, el TJUE ya recordó que la protección del consumidor no puede sacrificarse por motivos macroeconómicos. Conclusión: un momento decisivo La decisión del Tribunal Supremo marcará el rumbo de miles de reclamaciones y sentará las bases para futuros litigios. En Piñero Robledillo Abogados seguiremos de cerca esta resolución y pondremos nuestra experiencia al servicio de los afectados que quieran reclamar sus derechos. 👉 Si tu hipoteca está referenciada al IRPH, es fundamental revisar tu contrato y evaluar si puedes reclamar. Nuestro equipo puede asesorarte para conocer tu situación y defender tus intereses frente a la entidad bancaria. Contacta con Piñero Robledillo Abogados En Piñero Robledillo Abogados somos especialistas en derecho bancario y de consumo. Te ofrecemos un análisis personalizado de tu hipoteca con IRPH y te acompañamos durante todo el proceso judicial para recuperar lo que te corresponde. 📩 Contáctanos hoy mismo y te ayudaremos a reclamar lo que es tuyo. Etiquetas: Laboral Inmdenización Trabajadores Compartir: Buscar Categorias Derecho mercantil Derecho penal Derecho laboral Derecho civil Derecho fiscal Últimos posts edit post Hipotecas IRPH: el Tribunal Supremo decide esta semana el futuro de miles de afectados 5 de octubre de 2025 edit post Cómo entender tu nómina paso a paso: guía práctica de Piñero Robledillo Abogados 5 de octubre de 2025 edit post Qué novedades trae la nueva Ley Antitabaco en España 30 de septiembre de 2025 edit post Qué novedades trae la nueva Ley Antitabaco en España 30 de septiembre de 2025 edit post Herencias sin herederos: cómo avisar a Hacienda y ganar un 10 % 28 de septiembre de 2025 edit post Pensión compensatoria: qué es, cuándo se concede y cómo se calcula 27 de septiembre de 2025 edit post Claves para un informe pericial económico claro y bien argumentado 26 de septiembre de 2025 edit post Régimen de allegados en caso de fallecimiento por accidente: guía legal 26 de septiembre de 2025 edit post Lucro cesante en un accidente de coche: cómo entenderlo fácilmente 25 de septiembre de 2025 edit post Extinción del contrato de una víctima de violencia de género: efectos para el empresario 24 de septiembre de 2025 edit post Medidas urgentes del artículo 158 del Código Civil: protección de los menores 23 de septiembre de 2025 edit post Qué hacer ante un despido improcedente: guía legal paso a paso 22 de septiembre de 2025 edit post Plazo de prescripción en el cártel de coches: hasta junio de 2026 puedes reclamar 11 de septiembre de 2025 edit post STS 1125/2025: El Tribunal Supremo delimita el derecho al honor de las personas jurídicas frente a la libertad de expresión 10 de septiembre

STS 1125/2025: El Tribunal Supremo delimita el derecho al honor de las personas jurídicas frente a la libertad de expresión

STS 1125/2025: El Tribunal Supremo aclara los límites del derecho al honor de las personas jurídicas 10 de septiembre de 2025 El Tribunal Supremo, en su Sentencia 1125/2025, de 15 de julio, ha abordado un asunto clave en la protección del derecho al honor de las personas jurídicas frente a la libertad de expresión. Este fallo resulta especialmente relevante para asociaciones, fundaciones y empresas que, en el marco de conflictos internos o procesos electorales, puedan sentirse afectadas por declaraciones críticas. Antecedentes del caso La Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae) interpuso una demanda contra varios miembros de una candidatura alternativa a su junta directiva, a quienes atribuía la autoría de un blog con expresiones que consideraba ofensivas. La asociación solicitaba que se reconociera la intromisión ilegítima en su honor, la retirada de los contenidos y una indemnización por daños morales. Sin embargo, tanto el Juzgado de Primera Instancia como la Audiencia Provincial de Zaragoza desestimaron la demanda, destacando dos elementos esenciales: Las críticas iban dirigidas a personas concretas de la directiva, no a la asociación en sí. No se acreditó de forma suficiente la autoría de los demandados sobre las publicaciones. El recurso de casación Adicae acudió al Tribunal Supremo alegando, entre otros motivos, la vulneración de su derecho al honor y la incorrecta ponderación frente a la libertad de expresión. No obstante, la Sala Primera desestimó el recurso por un argumento fundamental: Las expresiones controvertidas no lesionaban el honor de la asociación como persona jurídica, sino el de directivos concretos. En consecuencia, incluso si las manifestaciones hubieran sido ofensivas, el sujeto legitimado para reclamar habría sido la persona física afectada, no la entidad. Importancia práctica Esta resolución tiene gran trascendencia en el ámbito del Derecho Civil y Asociativo, ya que delimita los supuestos en los que una persona jurídica puede reclamar protección de su honor. En particular: Refuerza la importancia de la autoría y prueba de la publicación en los conflictos reputacionales. Recuerda que la libertad de expresión prevalece, especialmente en entornos de debate interno, crítica asociativa o procesos electorales. Subraya que los ataques dirigidos a individuos de la directiva deben ser ejercitados por estos a título personal, no por la asociación. Conclusión La STS 1125/2025 constituye un referente sobre los límites del derecho al honor de las personas jurídicas y la necesaria ponderación con la libertad de expresión. Desde Piñero Robledillo Abogados, analizamos esta sentencia como una guía esencial para asociaciones, entidades y empresas que puedan enfrentarse a situaciones similares. Etiquetas: Fiscal Derecho Tributario Agencia Tributaria Compartir: Buscar Categorias Derecho mercantil Derecho penal Derecho laboral Derecho civil Derecho fiscal Últimos posts edit post STS 1125/2025: El Tribunal Supremo delimita el derecho al honor de las personas jurídicas frente a la libertad de expresión 10 de septiembre de 2025 edit post Oferta vinculante confidencial por email: ¿es válida según la Ley de Eficiencia de la Justicia? 9 de septiembre de 2025 edit post Sentencia favorable: instalación de salida de humos en restaurante frente a la negativa de la comunidad de propietarios 8 de septiembre de 2025 ¿Quieres saber más sobre derecho mercantil? Informate aqui

Atribución de vivienda en custodia compartida

Atribución del uso de la vivienda familiar en custodia compartida: doctrina del Tribunal Supremo 2 de septiembre de 2025 En los procesos de divorcio o separación, uno de los puntos más conflictivos es la atribución del uso de la vivienda familiar. Esta cuestión se vuelve aún más compleja cuando existe una custodia compartida de hijos menores, ya que el artículo 96 del Código Civil no regula de manera expresa esta situación. En este post desde Piñero Robledillo Abogados analizamos el criterio consolidado por la Sala Primera del Tribunal Supremo, con especial referencia a la reciente STS 586/2025, de 21 de abril, que arroja luz sobre este asunto de gran relevancia práctica. 1. El problema jurídico: vacío legal en el artículo 96 CC El art. 96 CC regula la atribución de la vivienda familiar en supuestos de guarda exclusiva, pero no contempla expresamente qué ocurre cuando los progenitores ejercen una custodia compartida. Ante esta laguna legal, los tribunales acuden a la interpretación jurisprudencial, aplicando por analogía el párrafo cuarto del art. 96.1 CC: «la autoridad judicial resolverá lo procedente». De ahí que el Tribunal Supremo haya tenido que perfilar criterios claros para garantizar seguridad jurídica en estos conflictos. 2. Circunstancias del caso resuelto por el TS (STS 586/2025) La sentencia analizada aborda la situación de una vivienda adquirida en copropiedad por ambos cónyuges, con una hija menor nacida en 2016 en régimen de custodia compartida. Los progenitores tenían situaciones económicas similares, si bien la madre percibía ingresos más reducidos (600 € mensuales) respecto al padre (1.250 €). El préstamo hipotecario de 225 € era abonado al 50 % por ambos. Primera Instancia: atribuyó la vivienda a la madre hasta la independencia económica de los hijos. Audiencia Provincial de Valencia: limitó el uso de la vivienda hasta la mayoría de edad de la hija. Tribunal Supremo: corrigió esta decisión fijando un plazo máximo de 5 años. Doctrina jurisprudencial aplicable El Tribunal Supremo mantiene una doctrina pacífica y reiterada (STS 1710/2024, 1489/2024, 757/2024 y 586/2025, entre otras), basada en dos factores esenciales: Interés más necesitado de protección: se valora la situación económica y personal de los progenitores para evitar que se frustre el régimen de custodia compartida. Titularidad de la vivienda: se distingue si el inmueble es común o privativo, siempre con la obligación de fijar un plazo de uso limitado. En este sentido, el Supremo ha establecido distintos plazos de atribución según el caso: desde uno, dos o tres años, hasta que se produzca la liquidación del régimen económico matrimonial. Decisión del Tribunal Supremo en 2025 En la STS 586/2025, el Alto Tribunal concluyó que: La madre debía disfrutar del uso de la vivienda, por ser la parte más necesitada de protección. Sin embargo, el disfrute no podía prolongarse hasta la mayoría de edad de la hija, por resultar desproporcionado. El plazo fijado fue de 5 años desde la sentencia de apelación, tiempo suficiente para que la madre pudiera estabilizar su situación económica y buscar una alternativa habitacional. Conclusión: necesidad de reforma legal El caso pone de manifiesto la necesidad de reformar el art. 96 CC para regular expresamente los supuestos de custodia compartida. Hasta que se produzca dicha reforma, los jueces continuarán aplicando la doctrina del Tribunal Supremo, que persigue armonizar los intereses de ambos progenitores y garantizar el bienestar del menor. En resumen La atribución del uso de la vivienda familiar en custodia compartida depende de: La situación económica de los progenitores. La titularidad del inmueble. Un plazo limitado de uso, que no debe exceder lo razonable. Si te encuentras en un proceso de separación o divorcio con hijos menores en custodia compartida, en Piñero Robledillo Abogados podemos asesorarte para defender tus derechos y los de tus hijos conforme a la jurisprudencia más reciente. Contáctanos y analizaremos tu caso de manera personalizada. Etiquetas: Civil Derecho de Familia Menores Compartir: Buscar Categorias Derecho mercantil Derecho penal Derecho laboral Derecho de familia Derecho fiscal Últimos posts edit post Atribución de vivienda en custodia compartida 2 de septiembre de 2025 edit post El Tribunal Supremo refuerza las garantías de los administradores en casos de responsabilidad tributaria 1 de septiembre de 2025 edit post El Tribunal Supremo aclara el concepto de “precario” cuando el ocupante es coheredero 1 de septiembre de 2025 ¿Quieres saber más sobre derecho civil? Informate aqui

Escríbenos